RECUSACION Y EXCUSACION - DEBIDO PROCESO. RECUSACION Y EXCUSACION - FUNDAMENTACION. RECUSACION Y EXCUSACION - PROCEDENCIA. [Z3343]

Tanto el instituto de la recusación como el de la excusación coinciden en el fin: asegurar la indispensable imparcialidad y objetividad que debe acompañar la tarea del órgano judicial. No obstante identificarse en la finalidad, se diferencian sin embargo en el camino que transitan. Mientras que en la recusación es la parte la que promueve el apartamiento del juez, en la excusación es éste último el que provoca su exclusión. La sóla mención del objetivo que buscan satisfacer tanto una como otra, permite verificar fácilmente su trascendencia, y que se está frente a mecanismos que guardan íntima vinculación con la garantía del debido proceso.

Fallo Nro. 20436. Fecha 10-6-1997, Juez ARGIBAY DE BILIK (SD)
CARATULA: EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS ESPERANZA S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 20445. Fecha 19-6-1997, Juez ARGIBAY DE BILIK (SD)
CARATULA: MONTENEGRO DE NIETO MARTA Y OTRAS c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 20860. Fecha 19-6-1997, Juez ARGIBAY DE BILIK (SD)
CARATULA: NALLAR DE BARCO, NELIDA ALCIRA Y OTROS c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 20861. Fecha 19-6-1997, Juez HERRERA DE CELIZ (SD)
CARATULA: JUAREZ DE PEREA, FELISA c/ I.S.S.P. s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 20863. Fecha 19-6-1997, Juez HERRERA DE CELIZ (SD)
CARATULA: GUTIERREZ, JULIO; QUIROGA, JULIO Y OTROS c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION DE LA PROVINCIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 20862. Fecha 19-6-1997, Juez HERRERA DE CELIZ (SD)
CARATULA: OSORIO DE JIMENEZ, ANA MARIA c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION DE LA PROVINCIA s/ RECURSO CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 23658. Fecha 3-7-2008, Juez PAZ (SD)
CARATULA: SUAREZ LUISA LETICIA c/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA Y/O GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 24116. Fecha 12-6-2009, Juez SUAREZ (SD)
CARATULA: BERGENNEAU GLADYS BEATRIZ c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez HERRERA (MA)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


EXCUSACION - PREJUZGAMIENTO. [Z109611]

Por prejuzgamiento debe entenderse el aporte subjetivo del magistrado, que ha de consistir en emitir opinión o juicio que haga entrever la decisión final que ha de tener la causa, intempestivamente.

Fallo Nro. 11708. Fecha 3-9-2003, Juez BRUCHMAN DE BELTRAN (SD)
CARATULA: CLUB UNION SANTIAGO c/ LIGA SANTIAGUEÑA DE FUTBOL- TRIBUNAL DE FALTAS s/ ACCION DE AMPARO-INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA A LA SRTA. JUEZ CIVIL Y COM. DE 6ta NOMINACION

Fallo Nro. 24333. Fecha 11-8-2010, Juez ARGIBAY (OP)
CARATULA: CAPIZZANI POLTI, MARIA LUCIANA c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 24265. Fecha 11-8-2010, Juez ARGIBAY (OP)
CARATULA: CASTIGLIONE EUGENIA MARIA; LOPEZ RIVAROLA MARCIA SUSANA; MOLTINI PATRICIA MARCELA c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez JUAREZ CAROL (MI)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


EXCUSACION - PREJUZGAMIENTO. EXCUSACION - PROCEDENCIA. [Z8437]

No se configura la causal de excusación por prejuzgamiento, al momento de tomar la decisión que en la demanda se cuestiona, por el hecho de que los Sres. Magistrados hayan integrado el Tribunal en ejercicio de las atribuciones reglamentarias otorgadas por la Constitución Provincial ejercitando funciones de superintendencia,las que motivan la acción de fondo.

CONG Art. 193 Inc. 2

Fallo Nro. 21740. Fecha 17-8-2005, Juez RIMINI OLMEDO (SD)
CARATULA: AGUIRRE MARIA SILVINA; DEMASI RAFAEL Y OTROS c/ ACORDADA DEL 29 DE MARZO DE 2005 s/ ACCION DE AMPARO

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez JUAREZ CAROL (MI)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


EXCUSACION - MOTIVOS. RECUSACION Y EXCUSACION - FUNDAMENTACION. RECUSACION Y EXCUSACION - PROCEDENCIA. [Z12703]

No corresponde aplicar estrictamente las normas que regulan la recusación con causa a los supuestos de excusación, las que deben ser apreciadas con mayor amplitud de criterio a fin de hacer honor a los escrúpulos siempre respetables de los magistrados, que deben presumirse sinceros. Es que los motivos de excusación son más amplios e imprecisos que los de la recusación, y cubren ciertos casos de violencia moral que sólo el juez sabe en qué medida pesan en su conciencia.-

OBS. DEL SUMARIO: Autos: SENA, Adalberto Claudio c/ Policía Federal Argentina s/ DaĄos y Perjuicios - Ně Sent.: C. C264355 - Civil - Sala C - 09/03/1999.-

Fallo Nro. 22343. Fecha 8-6-2005, Juez RIMINI OLMEDO (SD)
CARATULA: AGUIRRE, MARIA SILVINA; DEMASI RAFAEL Y OTROS c/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (ACORDADA 29 DE MARZO 2.005) s/ ACCION DE AMPARO

Fallo Nro. 22309. Fecha 11-7-2005, Juez SUAREZ (SD)
CARATULA: GERDENITSH DE CACERES, MARIA Y OTROS s.d. DEFRAUDACION CALIFICADA REITERADA, ABUSO DE AUTORIDAD, VIOLACION DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PUBLICO Y MALVERSACION DE CAUDALES e.p. DE MUNICIPALIDAD DE VILLA ATAMISQUI s/ RECURSO DE REVISION

Fallo Nro. 21733. Fecha 26-8-2005, Juez JUAREZ CAROL (SD)
CARATULA: HAMBURGO COMPAÑIA DE SEGUROS c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 22301. Fecha 5-10-2005, Juez JUAREZ CAROL (SD)
CARATULA: TARJETA NARANJA S.A. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA Y/O MINISTERIO DE ECONOMIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 21992. Fecha 11-1-2006, Juez SUAREZ (SD)
CARATULA: ORIETA JUAN CARLOS C/POLICIA DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO DE AMPARO-APELACION

Fallo Nro. 22093. Fecha 15-2-2006, Juez RIMINI OLMEDO (MA)
CARATULA: CARDINALI, SARA NELIDA Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 22047. Fecha 28-3-2006, Juez LLUGDAR (MI)
CARATULA: MACCIO, CARLOS ALBERTO Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 22107. Fecha 28-3-2006, Juez LLUGDAR (MI)
CARATULA: ACUÑA CARLOS ROBERTO Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD CAPITAL DE SGO. DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 22106. Fecha 28-3-2006, Juez LLUGDAR (MI)
CARATULA: CHARA MARIA c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fall Nro. 22129. Fecha 22-6-2006, Juez RIMINI OLMEDO (MA)
CARATULA: RIACHI NILDA c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION - RECURSO EXTRAORDINARIO

Fallo Nro. 23310. Fecha 13-2-2007, Juez SUAREZ (MA)
CARATULA: MOCAGATTA, HORACIO MARCELINO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 23658. Fecha 3-7-2008, Juez PAZ (SD)
CARATULA: SUAREZ LUISA LETICIA c/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA Y/O GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 23845. Fecha 23-12-2008, Juez SUAREZ (MA)
CARATULA: MUNICIPALIDAD DE QUIMILÍ c/ GIACHERO SUSANA RAQUEL; GÓMEZ JUAN CARLOS Y OTROS s/ ACCIÓN DE LESIVIDAD

Fallo Nro. 23914. Fecha 24-2-2009, Juez RIMINI OLMEDO (MA)
CARATULA: VALEV DE AGUIRRE, VIVIANA MONICA c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 24094. Fecha 6-4-2009, Juez LLUGDAR (MA)
CARATULA: CODINAR S.R.L. CONST. Y GORDILLO E. CONST. c/ PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 23965. Fecha 25-6-2009, Juez RIMINI OLMEDO (MA)
CARATULA: PALAVECINO HUMBERTO HIGINIO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION

Fallo Nro. 24196. Fecha 19-8-2009, Juez SUAREZ (SD)
CARATULA: CARDOSO WASHINGTON INCA; VEGA HECTOR S.D. HURTO DE GANADO MAYOR E.P. AZAR LUIS Y OTRO s/ CASACION CRIMINAL

Fallo Nro. 24804. Fecha 8-5-2012, Juez JUAREZ CAROL (SD)
CARATULA: VALDEZ CANDIDO EZEQUIEL Y ROSA DEL VALLE CHAPAS S.D. USURPACION E.P. GODOY GLORIA BEATRIZ s/ QUEJA P/CASACION DENEGADA

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez HERRERA (MA)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


RECUSACION Y EXCUSACION - PREJUZGAMIENTO. RECUSACION Y EXCUSACION - PROCEDENCIA. RECUSACION CON CAUSA - COMPETENCIA. [Z19493]

La Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró en aquellos casos en los que se ha recusado a todos los miembros endilgándole prejuzgamiento en cuestiones decididas en el ámbito propio de la superintendencia del Tribunal, que las disposiciones sobre recusación no son aplicables en supuestos en que se han ejercido facultades de superintendencia, ya que su actuación, en la medida que lo imponga el ejercicio de sus atribuciones específicas, importa juzgamiento y no prejuzgamiento. De la misma manera, la Corte provincial consideró de notoria improcedencia la recusación argumentando prejuzgamiento pues consideró que conlleva ínsito, como irrazonable resultado, que las facultades y deberes constitucionalmente atribuidos a la Corte Suprema se inscribe en la cúspide de sus atribuciones de gobierno (art. 92, inc. 1° de la Constitución de la Pcia.) y lo actuado por ésta en ejercicio de tales funciones no es causal de recusación y debe rechazarse in limine.-

OBS. DEL SUMARIO: CITAS: CSJN, FALLOS 308:841; L.L.1991-E-271-C.S.J. SANTA FE NRO.33 AÑO 1999, 29/03/00 MAROZZI, ELDO EITHEL C/ PROVINCIA DE SANTA FE S/ MAG. VOTANTES: FALISTOCO -ALAVAREZ- IRIBARREN - VIGO.-

Fallo Nro. 24424. Fecha 27-5-2011, Juez JUAREZ CAROL (MI)
CARATULA: CAROL DE RODRIGUEZ CARLSSON MARTA AZUCENA c/ PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez JUAREZ CAROL (MI)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


ACTO ADMINISTRATIVO - REVISION JUDICIAL. RESOLUCION ADMINISTRATIVA - RECURRIBILIDAD. [Z20023]

Tanto Doctrina y Jurisprudencia son pacíficas en opinar, que en casos en donde los miembros un Superior Tribunal de Justicia, actuan como Organo Administrativo, el control debe ser ejercitado ante un Tribunal integrado por miembros distintos de los que dictaron la resolución administrativa impugnada.

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez HERRERA (MA)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


ACTO ADMINISTRATIVO - REVISION JUDICIAL. RESOLUCION ADMINISTRATIVA - RECURRIBILIDAD. [Z20024]

Cae por su propio peso y el sentido común marca como evidente y debería funcionar como axioma, que no puede ser el mismo órgano que entendió en sede administrativa el que resuelva en sede judicial. O al menos, si así corresponde que sea el mismo órgano jurídico, por así disponerlo la norma, que está compuesto por órganos físicos distintos a los que dictaron el acto administrativo que se impugna.

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez HERRERA (MA)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


GARANTIAS CONSTITUCIONALES - DEBIDO PROCESO. JUECES - DEBERES Y FACULTADES. DEBIDO PROCESO - DEFENSA EN JUICIO. [Z20025]

Uno de los principios básicos del Estado de Derecho es el de ser Juzgado por un órgano imparcial e independiente. Esta es una garantía constitucional que implica asegurar el principio de defensa en juicio. No puede pretenderse que por ser un órgano judicial el que ha dictado un acto administrativo, sea ello suficiente garantía de imparcialidad.

OBS. DEL SUMARIO: HUTCHINSON, Tomás; La función administrativa del Poder Judicial y su Revisión Jurisdiccional, de 84-843.-

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez HERRERA (MA)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


ACTO ADMINISTRATIVO - REVISION JUDICIAL. RESOLUCION ADMINISTRATIVA - RECURRIBILIDAD. [Z20026]

Quienes se ven afectados por actos administrativos emanados de los Tribunales, y cuando tales órganos se han comportado administrativamente, y se han despojado de su carácter de Tribunales de Justicia, sus actos pueden ser revisados por otros Tribunales. En el caso de la Corte, lo serán los conjueces, en el caso de los restantes Tribunales, los del fuero contencioso administrativo", entre otros.

OBS. DEL SUMARIO: HUTCHINSON, Tomás; La función administrativa del Poder Judicial y su Revisión Jurisdiccional, de 84-843.-

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez HERRERA (MA)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


EXCUSACION - INTERPRETACION. EXCUSACION - PROCEDENCIA. [Z20027]

El CPCyC, en su artículo 30, adopta una fórmula flexible, que autoriza al Juez a separarse de la causa cuando medien motivaciones graves de orden subjetivo que creen situaciones molestas o difíciles que puedan pesar sobre su conciencia al momento de decidir, las cuales superan las vallas de "exceso de suceptibilidad", ya que se encuentran debidamente justificadas.

CPCC 30

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez HERRERA (MA)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo


EXCUSACION - PROCEDENCIA. EXCUSACION - INTERPRETACION. [Z20028]

El estado de excusación, es de apreciación personal y lo que es motivo para configurarlo, a juicio de un juez, puede no serlo para otro en idéntica situación.Corresponde declarar admisible las excusaciones, cuando no pueda afirmarse con certeza que sólo media exceso de suceptibilidad o de mera delicadeza; debiendo tenerse presente que "motivos graves de decoro y delicadeza" abarca (el decoro), no sólo el honor, sino también el respeto, la reverencia el recato y la estimación. Es no sólo a estimación externa de una persona, sino también su propia estimación. Abarca tanto el prestigio social representado por la dignidad del comportamiento como el respeto que una persona debe al dictado de su propia conciencia".

OBS. DEL SUMARIO: Couture, Estudios II, p. 184.-

Fallo Nro. 24532. Fecha 18-3-2013, Juez HERRERA (MA)
CARATULA: BITAR, JORGE BENJAMIN c/ ACRODADAS DE FECHA 03-02-12 Y 23-03-12 DE LA SALA DE SUPERINTENDENCIA DEL EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Ver fallo completo